Geachte burgemeester en raadsleden,

Bij brief van 16 augustus 2021 hebben wij uw aandacht gevraagd voor het door Taetske Visser-Danser (fractievoorzitter Puur) deelnemen aan de stemming over de moties inzake het document ‘Ondermijning van de democratie in het lokaal bestuur in Noordwijk’.

Mevrouw Visser (toenmalig fractievoorzitter Puur Noordwijk) stond in december 2018 in de mailwisseling rond de totstandkoming van dit document, met als overige deelnemers Hans Bakker (wethouder Puur), Gerben van Duin (wethouder Puur), Ton van Rijnberk (statenlid D66) en oud-ambtenaar X. Zij was hierbij dus betrokken. En mevrouw Visser had gezien de inhoud van de moties een persoonlijk belang.

Terwijl zij haar collega’s in de gemeenteraad telkenmale de maat neemt over deelname aan de discussie en stemming, als er mogelijk sprake zou kunnen zijn van een direct of indirect belang, stemde zijzelf zonder blikken of blozen wel mee nu het haar eigen persoonlijke belang betrof.

Mevrouw Visser reageert op deze constatering in haar brief van 19 augustus 2021 als volgt:

“Waarom ik per mail deelgenoot ben gemaakt van het concept en de definitieve versie van deze notitie is mij onbekend. Omdat ik niet had meegewerkt aan de notitie of bij de totstandkoming betrokken was geweest, was er voor mij geen enkele reden om het concept te lezen en/of van commentaar te voorzien en heb ik de definitieve versie niet gelezen.”

Dit is gezien onderstaande feiten compleet ongeloofwaardig:

• 19 december 2018: mail van X (oud ambtenaar) aan Bakker, Van Rijnberk, Visser, en Van Duin, met het eerste concept van het document ‘Ondermijning’ en verzoek om commentaar. Overigens, Visser staat tussen de overigen en niet in de cc.;
  
  
• 20 december 2018: mail van Van Rijnberk aan X met zijn reactie op eerste concept. In de cc: Bakker, Visser en Van Duin;
  
  
• 21 december 2018: mail van X met het definitieve document, gericht aan Bakker, Van Rijnberk, Visser, Van Duin en Rijpstra. Met als uitsmijter van X: “Dank voor de opdracht. Succes met het gebruik van het document.”;
  
  
• 25 juni 2021: openbaarmaking van alle stukken met betrekking tot het document Ondermijning, inclusief de drie mails met de naam ‘Taetske’. Waarom volgt er hierna geen enkele reactie van mevrouw Visser waarin zij aangeeft dat zij hier niets mee te maken heeft en ‘erin is geluisd’ door X, haar partijgenoten of Van Rijnberk? Omdat dit laatste ongetwijfeld niet zo is; mevrouw Visser was natuurlijk volop betrokken!
  
  
• 13 juli 2021: raadsvergadering waarin de moties rond het document ‘Ondermijning’ worden behandeld. Mevrouw Visser voert over dit onderwerp als fractievoorzitter altijd het (hoogste) woord namens Puur. Maar nu doet opeens raadslid Van Tol het woord, die stelt het document (ook al) niet te hebben gelezen. Waarom was mevrouw Visser voor het eerst nu niet de spreekbuis namens Puur? Dat kon natuurlijk niet omdat zij wel degelijk betrokken is geweest bij de totstandkoming van dit document; een andere verklaring is er niet.
  
  
• 13 juli 2021: tijdens deze raadsvergadering is door Lijst Salman Noordwijk, gezien het veelvuldig voorkomen van haar naam in de mails, tot driemaal toe aan Taetske Visser-Danser gevraagd om antwoord te geven op diverse vragen omtrent de gang van zaken rond de totstandkoming van het document. Waarom gaf zij naar aanleiding van deze vragen geen verklaring af dat haar naam volkomen ten onrechte in de mails stond? Waarbij zij met bewijs aantoonde dat zij zich in december 2018 direct per mail had gedistantieerd van deze gang van zaken. Een betere gelegenheid dan dit was er toch niet? Waarom heeft raadslid Visser tijdens de raadsvergadering geen enkele reactie of antwoord gegeven op de gestelde vragen?

Pas vanwege onze brief van 16 augustus 2021, als mevrouw Visser-Danser door de mand valt omdat wij vanwege het meestemmen over de betreffende drie moties haar niet integere handelen aantonen, probeert zij de dans alsnog te ontspringen door haar betrokkenheid te ontkennen. Dat is ongeloofwaardig.

Haar brief en de inhoud hiervan geeft tevens aan dat raadslid Visser het belangrijker vindt om te reageren op recente publicaties in de media hierover dan op herhaalde belangrijke vragen vanuit de gemeenteraad. Daarmee geeft zij blijk van minachtig van u allen als raadslid, én van de gemeenteraad als het hoogste bestuursorgaan van de gemeente Noordwijk.

Er zijn overigens meer zaken welke haar grote bemoeienis bij het onderwerp ondermijning bewijzen, en dus twijfel zaaien omtrent haar ‘afwezigheid’ tijdens de recente raadszitting:

• 27 april 2020: direct na het aftreden van wethouder Henri de Jong stellen Puur, D66, GroenLinks en PvdA schriftelijke vragen omtrent ondermijning. Met verwijzing naar de twee brieven van Rijpstra van 10 en 31 december 2018. Het persbericht heeft als kop: ‘Zorgen over ontoelaatbare beïnvloeding van lokale democratie in Noordwijk’. Taetske Visser-Danser blijkt de opsteller en contactpersoon hiervoor. Op dat moment weet niemand nog iets over het omstreden document Ondermijning. Of toch wel?
• September 2020: mail/brief aan Provinciale Staten van Puur, D66, Groen Links en PvdA. Zij schrijven: “Tijdens de behandeling van het onderwerp Woningbouwlocatie Bronsgeest te Noordwijk op 9 september jl. in de Statencommissie ….. is, opvallend, door een aantal Statenleden aandacht gevraagd voor de bestuurscultuur in de gemeente Noordwijk (“Wat is er aan de hand in Noordwijk?”)”. Vervolgens worden de twee brieven van Rijpstra weer toegevoegd omtrent integriteit en ondermijning. Verwezen wordt ook naar het artikel in Follow The Money van Peter Olsthoorn; de ‘journalist’ die ook pagina’s lang in het document Ondermijning wordt geciteerd. Tevens een beroep op de inzet van de provincie omdat “het onderwerp integriteit en ondermijning de spankracht van de gemeente overstijgt.” Overigens heel bijzonder om dit zo te schrijven nadat Van Rijnberk eind januari 2020 stiekem een samenvatting van het document Ondermijning vertrouwelijk heeft verspreid onder deze zelfde Statenleden. Ook hier is mevrouw Visser gezien haar zwart gelakte telefoonnummer weer de contactpersoon.

Het is (ook) hiermee overduidelijk dat raadslid Visser al jarenlang als een bok op de haverkist zit wat betreft het onderwerp ondermijning. Zij was de contactpersoon en (mede)opsteller wat betreft de schriftelijke vragen aan de gemeenteraad en de communicatie richting de provincie. Dat behoeft geen verder bewijs.

De reactie van mevrouw Visser-Danser in haar brief van 19 augustus jl. valt dan ook in de categorie ‘Mijn naam is haas’! Want zij zegt geen flauw idee te hebben waarom zij zo maar opeens tegelijk met haar Puur-partijgenoten Bakker en Van Duin deelgenoot is gemaakt van het concept en de definitieve versie van het document Ondermijning.

Het wordt helemaal ongeloofwaardig nu deze al jarenlang buitengewoon actieve strijder tegen ‘ondermijning’ stelt dat zij het concept én de definitieve versie van dit (zeer explosieve) rapport over ondermijning in Noordwijk, dat zij blijkbaar per ongeluk aantrof in haar mailbox, niet eens heeft gelezen! Zou u dit ook ongelezen laten in haar positie? Ontkent mevr. Visser soms ook dat zij hierover overleg heeft gehad met haar partijgenoten Bakker en Van Duin?

Terwijl tientallen Noordwijkers, in haar ogen allemaal vijanden van Puur, in dit document worden gekruisigd wast mevrouw Taetske Visser-Danser als een hedendaagse Pontius Pilatus haar handen in onschuld. Dit is hypocriet!

Het Collectief ‘Transparant Bestuur Noordwijk’ zal mevrouw Visser daarom in een voorlopig getuigenverhoor onder ede laten bevragen over haar rol in deze. Dan komt de waarheid wel boven.

Terug naar de brief van 19 augustus 2021 waarin mevrouw Visser stelt dat zij niet heeft bijgedragen aan, of betrokken was bij, het document ‘Ondermijning’. Zelfs als dit juist zou zijn, haar naam komt voor in drie mails rond de totstandkoming van dit document.

De motie van Jaap de Moor (Bruisend Noordwijk) voor een raadsenquête was nu juist gericht op een onderzoek naar de totstandkoming van het rapport en dus ook naar haar rol daarbij. Zij had dus wel degelijk een persoonlijk belang bij het al dan niet doorgaan van een dergelijk onderzoek. Zeker over deze motie mocht zij daarom in geen geval meestemmen. Maar dat deed zij toch.

Als mevrouw Visser zoals zij stelt geen enkele rol heeft gespeeld wat betreft dit document, dan had zij, als zij toch wilde stemmen, vóór de motie van Jaap de Moor gestemd. Dan had zij namelijk haar onschuld kunnen bewijzen. Maar zij stemde juist tegen, want Taetske Visser-Danser wil natuurlijk helemaal niet dat haar rol en die van haar Puur-partijgenoten in deze ‘donkere’ dagen van december 2018 wordt onderzocht.

Daarom stemden zij, de rest van Puur, D66, GroenLinks en PvdA tegen deze motie.
Kortom, wij blijven van mening dat uw gemeenteraad het niet integere stemgedrag van raadslid Visser vanwege haar persoonlijke belang in de eerst volgende raadsvergadering aan de orde moet stellen en uw afkeuring hieromtrent moet uitspreken.

Onze democratie en onze gemeenteraad verdienen integere bestuurders!

Met vriendelijke groet,

mede namens het Collectief ‘Transparant Bestuur Noordwijk’,
Henk Hoogervorst, Paul Taverne

De Noordwijker van 22 juni 2021 kopt met “Geheim document boven water”. Het gaat hier om het omstreden rapport “Ondermijning van de democratie in het lokaal bestuur in Noordwijk” d.d. 19 december 2018.

Kies Transparant Krant

Tijdens de vorige collegeperiode brachten het Comité Noordwijk Transparant en Stichting PIN als klokkenluiders diverse belangrijke zaken, waarin fouten waren gemaakt door de gemeente, onder de aandacht van de gemeenteraad, het college van B&W en de Noordwijkers. Op de websites van Noordwijk Transparant en PIN stonden kritische uitingen richting het toenmalige college waarin Puur met 2 wethouders was vertegenwoordigd. Omdat er niet geluisterd werd naar de kritische geluiden en geen antwoord werd gegeven op belangrijke vragen werd de “Kies Transparant Krant” uitgebracht. Bij de daarop volgende verkiezingen voor de gemeenteraad werd de fractie van Puur uitgedund van 8 zetels in een raad van 21 naar 4 zetels in een raad van 27. Naar aanleiding daarvan werden de leden van het Comité Noordwijk Transparant door voormalige wethouders van Puur Noordwijk en burgemeester Rijpstra op onheuse manier beschuldigd.

WOB-verzoek

Recent is op grond van een WOB- verzoek boven water gekomen dat in opdracht van oud- burgemeester Rijpstra een geheim rapport is opgesteld over Noordwijk Transparant, PIN en tientallen andere kritische Noordwijkers. Zij worden in verband gebracht met de onderwereld, witteboordencriminaliteit en beschuldigd van ondermijning van de lokale democratie. Het rapport en de ingediende zienswijzen van de beschreven personen worden door het huidig college vrijdag 25 juni openbaar gemaakt.

Recent is op grond van een WOB- verzoek boven water gekomen dat in opdracht van oud- burgemeester Rijpstra een geheim rapport is opgesteld over Noordwijk Transparant, PIN en tientallen andere kritische Noordwijkers. Zij worden in verband gebracht met de onderwereld, witteboordencriminaliteit en beschuldigd van ondermijning van de lokale democratie. Het rapport en de ingediende zienswijzen van de beschreven personen worden door het huidig college vrijdag 25 juni openbaar gemaakt.

Oud-burgemeester Rijpstra heeft, en dat is zeer opvallend, recentelijk ontkend dat hij de formele opdracht heeft gegeven. Opvallend omdat in de eerste alinea van het rapport staat dat hij de opdrachtgever was.

Volgens ons Comité is hier sprake van vroegere Oost-Duitse Stasi praktijken waarbij ook geheime dossiers werden aangelegd over kritische burgers met een andere mening. Het is een wraakactie richting de klokkenluiders en kritische burgers. Puur vanuit frustratie over de verkiezingsuitslag en mogelijk een misgelopen herbenoeming van de twee wethouders van Puur.

Het rapport dat niet ondertekend is en op onduidelijke wijze tot stand is gekomen en waarbij de twee toen zittende wethouders van Puur, Gerben van Duijn en Hans Bakker en ook oud- wethouder Ton van Rijnberk nauw betrokken waren, staat vol met leugens en verdachtmakingen en feitelijke onjuistheden. Alle leugens worden door de ingediende zienswijzen volledig weerlegd.

Het leugenachtige rapport is tevens door Van Rijnberk heimelijk gebruikt om de besluitvorming in de provincie te beïnvloeden. Zijn recente vertrek uit de D-66 Statenfractie zal hier zeker mee verband houden.

De onderwerpen die het rapport aansnijdt zijn zeer willekeurig gekozen. In het rapport worden uitsluitend slechts openlijke en kritische tegenstanders van Puur de maat genomen op een wijze die te omschrijven is als laster, smaad en roddel.

Er is totaal geen sprake van objectiviteit en er is geen hoor en wederhoor toegepast. Het is eigenlijk alleen maar een politieke afrekening.

Het is schandalig te constateren dat de opdrachtgever(s) en opstellers en nauw betrokkenen zich schuldig maken aan laster en smaad waarbij er zo onzorgvuldig tewerk is gegaan over zulke privacygevoelige zaken met grote impact. Hier hebben oud- wethouders en burgemeester zich mogelijk schuldig gemaakt aan puur machtsmisbruik. Misbruik van functie is een zwaar vergrijp.

Ons Comité beraadt zich momenteel op de te nemen stappen en op welke wijze wij juridisch gaan reageren en naar wie.

Burgemeester Verkleij heeft inmiddels laten weten dat het huidige college zich volledig distantieert van de totstandkoming en de inhoud van het genoemde omstreden rapport. Zij spreekt van een “document” en stelt dat het geen formeel gemeentelijk rapport is omdat Rijpstra ontkent dat hij de formele opdrachtgever is. Dit zal in een officiële verklaring op 25 juni 2021 worden bekend gemaakt.

Comité Noordwijk Transparant wil dat de onderste steen boven komt en alles transparant openbaar wordt gemaakt. Wat is de formele status van het rapport? Wie was of waren de opdrachtgevers? Hoe is hierbij tewerk gegaan? Wat was de onderzoeksopdracht? Wie hebben er input geleverd en wie waren erbij betrokken? En aan wie is het rapport verspreid en voor welke doelen is het rapport opgesteld en gebruikt? Wie is verantwoordelijk voor de schade? Op welke wijze kan voorkomen worden dat privacygevoelige informatie over burgers in het geheim wordt verzameld, gearchiveerd en naar derden verspreid met dubieuze motieven? Recht op privacy is een grondrecht van alle burgers en die is in Noordwijk in deze casus met voeten getreden.

Gemeentelijk rapport “Ondermijning van de democratie in het lokaal bestuur in Noordwijk” d.d. 19 december 2018

Het “document” zou volgens het standpunt van de gemeente geen officieel rapport van de gemeente zijn, maar wordt door de functies van de opstellers ervan, de inhoud ervan en de wijze waarop ermee is omgegaan de-facto een gemeentelijk rapport. De gemeente stelt dat toenmalig burgemeester Rijpstra niet formeel een opdracht zou hebben gegeven voor het schrijven van het rapport. Hij heeft dat dan blijkbaar informeel gedaan?

Het staat vast dat het rapport formeel in ontvangst genomen is door oud-burgemeester Rijpstra en is overgedragen aan zijn opvolgster en door haar aan huidig burgemeester Verkleij.

Het staat vast dat in de eerste alinea van het rapport staat dat burgemeester Rijpstra de opdrachtgever was en dat hij dat niet gecorrigeerd heeft bij verspreiding van het rapport.

Vast staat ook dat oud -burgemeester Rijpstra in zijn brieven van 10 en 31 december 2018 aan de gemeenteraad melding maakt van een risicoanalyse en onderzoek naar integriteitsvraagstukken en ondermijning (dat op zijn verzoek wordt gemaakt; letterlijk schrijft hij: “Voor mij reden om een risicoanalyse op bepaalde dossiers te laten maken inzake ondermijning en integer handelen “.  

Vast staat dat hij de eerste rapportage heeft ontvangen en overgedragen aan zijn opvolgster en hierover contact heeft gehad met het OM, de informateur en het RIEC (een instantie die zich bezighoudt met het opsporen van criminaliteit en ondermijning van het bestuur).

Vast staat, omdat de gemeente dat zelf aangeeft, dat er geen andere rapportages over ondermijning in de periode december 2018 bekend zijn.

Ook bij latere verspreiding door huidig burgemeester Verkleij naar BING is niet opgemerkt dat het geen gemeentelijk document was. Ook is toen niet vermeld dat het slechts de mening zou zijn van de opsteller. Bovendien is de eerste regel van het rapport waarin melding wordt gemaakt van “opdrachtgever Rijpstra” niet gewijzigd.

Via de Gemeente Noordwijk hebben wij bovendien recent vernomen dat het doel van het verstrekken van het document met daarin de persoonsgegevens van tientallen Noordwijkers aan het RIEC, volgens mondelinge mededeling van de voormalig burgemeester J. Rijpstra aan de gemeente, was om ondermijning te voorkomen.

Het rapport is door de gemeente intern verspreid naar (oud-)collegeleden, de gemeentesecretaris en interne medewerkers en extern verspreid door oud- burgemeester Rijpstra naar Regionaal Informatie en Expertise Centrum (RIEC), en door de huidige burgemeester Verkleij in het kader van een integriteitsonderzoek naar Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten (BING), de huisadvocaat van de gemeente en voor inzage en het indienen van een zienswijze vrijgegeven aan alle personen genoemd in het rapport.

Inmiddels is ook duidelijk geworden dat het rapport is ontstaan vanuit de bestuurlijke/ambtelijke organisatie en dat bij de concepten en de definitieve versie nauw betrokken waren tenminste de opsteller oud- ambtenaar/ controller G. Oostermeier, de oud- wethouder T. van Rijnberk en de zittende wethouders in de periode van totstandkoming, Gerben van Duijn en Hans Bakker.

Duidelijk is dat het infame en jegens vele Noordwijkers lasterlijke rapport, waar ontegenzeglijk het stempel van de Gemeente Noordijk aanhangt, vanwege de uitingen van de oud burgemeester Rijpstra op 10 en 31 december 2018 aan de gemeenteraad, en tevens vanwege de inleiding van het rapport waar verwezen wordt naar de opdrachtgever, en daarenboven vanwege het feit dat in al die jaren het rapport wel door het bevoegd gezag werd verspreid, zonder weglating van de strofe dat dit in opdracht van oud burgemeester Rijpstra werd opgesteld, een status naar buiten toe heeft verkregen als formeel Gemeentelijk document.

Zelfs wanneer het document de jure niet terug te voeren is op de Gemeente, heeft het de facto die status gekregen door de aanleiding, het creëren, de inhoud, de betrokkenheid en de verspreiding
ervan.

Transparantie wordt steeds, en in toenemende mate, een effectieve remedie geacht voor tal van kwesties waar de overheid mee worstelt. Een van die problemen is het tanende vertrouwen in de overheid, een ander is de onvrede over publieke dienstverlening. Ook voor het bevorderen van marktwerking in de publieke sector en voor het ondersteunen van de zelfverantwoordelijkheid van burgers wordt transparantie geacht een belangrijke voorwaarde te zijn.

Een belangrijke functie heeft betrekking op transparantie als democratische waarde. Transparantie is een doel in zichzelf. Openbaarheid is een belangrijk kenmerk van de democratie.

Een andere functie heeft betrekking op het bevorderen van marktwerking. Sturing van het gedrag van partijen door middel van beschikbare informatie moet het functioneren van een markt optimaliseren en het gedrag van aanbieders disciplineren.

Een derde te onderscheiden functie is die van transparantie als attitude. Transparantie bij de overheid duidt op het zich openstellen voor input van buiten, op de bereidheid naar de burgers te luisteren. Dit heeft tevens betrekking op het open zijn over eigen motieven en argumenten.

Bij belangenverstrengeling ligt het accent van transparantie op de preventieve werking: belangenverstrengeling, zelfs de schijn daarvan, moet worden voorkomen. Een neutralere versie is de expliciet uitgesproken intentie om zorgvuldig te handelen. Transparantie heeft dan vooral een procedureel karakter.

De vijfde functie is die van openheid van zaken geven. De achterliggende gedachte is dat anderen mogen weten hoe het zit. Er valt niets te verbergen. Hierbij draagt de overheid aan de hand van integriteitsbeleid uit dat integriteit boven alles gaat. Transparantie is ook nauw verbonden met vertrouwen: vertrouwen niet beschamen, vertrouwen niet beschadigen, vertrouwen wekken, vertrouwen bekrachtigen. In al die gevallen gaat het om institutioneel vertrouwen, dat wil zeggen vertrouwen op de prestaties en competenties van overheidsorganen.

Mogelijke nadelen van transparantie zijn niet dominant aanwezig in het politiek-bestuurlijk discours. Er moet verantwoording afgelegd worden, vooraf en achteraf. Informatie leidt tot kennis, kennis nodigt uit tot rationeel overwegen, rationele afweging is de basis voor de verstandige keuze van burgers.

Transparantie is te beschouwen als icoon van een dolende overheid.

Aan transparantie doen is een kwestie van communicatie, van tweerichting-verkeer waarbij elk van de actoren betekenis geeft aan informatie. De associatie bij het begrip transparantie met ‘objectief’ en ‘rechtvaardig’ en ‘controleerbaar’ komt snel op.

Naar de intenties is transparantie een fenomeen dat verheldert, uitlegt, toegankelijk maakt, richting geeft.

Dat aan transparantie zo’n positief label verbonden is, is geen kwestie van een toevallige mode of hype. Althans, daarvan getuigen vele beleidsnota’s van de overheid en aansporingen van adviesorganen in de 21ste eeuw. Het begrip transparantie is alomtegenwoordig en de norm bij de overheid.

De bijbel voor bestuurders m.b.t. transparantie en integriteit is:

Handreiking integriteit van politieke ambtsdragers bij gemeenten, provincies en waterschappen met modelgedragscodes integriteit voor volksvertegenwoordigers en voor (dagelijkse) bestuurders derde gewijzigde druk, 2016 (website Min. Binnenlandse zaken)

In deze handleiding voor bestuurders komen de begrippen integriteit en transparantie tientallen keren in samenhang voor. Enkele voorbeelden:

Pag 7.   Integriteit is als een van de zeven leidende beginselen opgenomen in de Nederlandse code voor Goed Bestuur. Openheid en integriteit worden daarbij in samenhang gezien met de andere voorwaarden voor goed bestuur dat zich kenmerkt door behoorlijk bestuur (met kernwaarden als integriteit, gelijkheid en rechtmatigheid), responsief bestuur (legitimiteit, openheid, participatie en verantwoording) en resultaatgericht bestuur (effectiviteit en efficiency).

Pag 27.  Uiteraard mag de mogelijkheid om in beslotenheid te vergaderen, niet worden misbruikt om burgers in onwetendheid te laten over bepaalde zaken. In meer algemene zin moet worden voorkomen dat om bijvoorbeeld politieke redenen informatie wordt achtergehouden die eigenlijk helemaal niet vertrouwelijk is.

Pag 27.  In het integriteitsbeleid zal dan ook een belangrijke plaats moeten worden ingeruimd voor de cultuur in de organisatie en in de politieke arena. Dit moet een cultuur zijn van openheid, waarin men dilemma’s kan bespreken en elkaar aanspreekt op gedrag en handelen.

Pag 53.   De uitgangspunten van objectiviteit, transparantie en non-discriminatie gelden ook voor bevriende aanbieders. 

Pag 55.  Aanbeveling 5: Zorg voor een helder beslismodel om te kunnen vaststellen in welke situatie voor welke vorm van aanbesteden wordt gekozen. En Aanbeveling 6: Leg achteraf openbaar verantwoording af over de wijze waarop de inkoop- en aanbestedingsprocedures zijn verlopen.

Pag 58.  Een integere overheid staat ook voor een juiste besteding van publieke middelen. Daarbij zijn transparantie, controle en verantwoording van groot belang.

Pag 62.  Maak het integriteitsbeleid onderdeel van een samenhangend geheel van openbare gedragsregels en procedures. Deze maken het overheidshandelen transparant en controleerbaar. Dat betekent: a. duidelijke normen en waarden, vastgelegd in openbare (gedrags)regels; b. een heldere verdeling van taken, bevoegdheden en verantwoordelijkheden; c. controleerbaarheid van de macht door: i. transparante besluitvormingsprocedures; ii. regels over rekening en verantwoording in openbaarheid.

Conclusie
Bij een overheid die niet of onvoldoende transparant is, mogen heden ten dage terecht vraagtekens gezet worden bij de integriteit van de bestuurders van die overheid. En dat is precies wat het comité Noordwijk Transparant met de Kies Transparant Krant heeft gedaan.